SchienenlaermBlog

Mit einem irreführenden Titel machte am 20. 09. 2011 die Studie Städtelärmranking 2011 – die lautesten Großstädte Deutschlands des Fraunhofer Instituts für Bauphysik in den Medien Furore. Bundesweit war zu lesen und zu hören, Hannover sei die lauteste Stadt Deutschlands. 27 Städte wurden untersucht und die Medien beschäftigte vor allem die Frage: In welchen Großstädten leiden die Menschen am meisten unter Lärm? Aber ist das überhaupt die Frage, welche die Studie zu klären versuchte?
Der Auftraggeber GEERS– ein Hörgerätehersteller, der über seine Stiftung – die Studie in Auftrag gab, will mit der Studie zeigen, „wie stark Großstädte und damit auch die Menschen in diesen Städten von Lärm belastet sind.”

In seiner Antwort auf Fragen der Bundesvereinigung gegen Schienenlärm zur Studie erklärte der Studienleiter: „Wir möchten noch hinzufügen, dass die Studie keine Lärmwirkungen, wie z.B. Schlafstörungen, gesundheitliche oder soziale Folgen bewertet. Im Vordergrund stand vielmehr der lärmexponierte urbane Lebensraum und seine Relation zu den im Mittel ruhigeren Flächen mit L DEN ; 55 dB(A). Demnach wurde weder der urbane Nachtschlaf noch die Betroffenheit in Wohngebieten hervorgehoben“.

Lärmwirkungen bewertet die Studie also nicht, aber sie soll zeigen  „wie stark ….  Menschen in diesen Städten von Lärm belastet sind” -   in lauteren oder ruhigeren Städten.  Das ist irritierend, denn “laut” und “ruhig” sind  Begriffe, die Wirkungen von Lärm auf Menschen, also “Lärmwirkungen” beschreiben - “ wie z.B. Schlafstörungen, gesundheitliche oder soziale Folgen“.
Wenn der Auftraggeber vorgibt, die Studie würde zeigen,  „wie stark…die Menschen vom Lärm belastet sind”, dann ist damit die Richtung vorgegeben, wie die breite Öffentlichkeit das Ergebnis verstehen soll. Diese Vorgabe eignete sich für die Medien vorzüglich. Diese lenkten  den Blick auf die Menschen, die unter dem Lärm in ihrer Stadt leiden, obwohl es in der Studie gar nicht um Menschen, sondern nur um Gebiete geht. Nur vereinzelt klärten kritische Journalisten – wie Holger Dambeck - ihre Leser mit Sachverstand über die begrenzte Aussagekraft der Studie auf.

Untersuchungsmethoden zur Belastung eines Gebietes durch Lärm unterscheiden sich ganz wesentlich von Methoden, die der Untersuchung  zur Belästigung von Menschen dienen. Lärmwirkungsstudien sind wesentlich komplizierter zu erstellen und sind damit sehr kostenintensiv.

In der abschließenden Zusammenfassung eines Studienberichtes wird  üblicherweise darauf hingewiesen, dass sich weitere Studien lohnen würden, um das vorliegende Ergebnis detaillierter betrachten zu können. Auch in der hier betrachteten Studie fehlt dieser Hinweis nicht. Lärmwirkungsstudien werden zahlreich u.a. vom Umweltbundesamt in Auftrag gegeben. Aber halten diese,  was sie behaupten?  Nicht immer -  was kritische Untersuchungen von Sachverständigen zuweilen belegen. Wissenschaftlicher Anspruch und “Publicity” einer Studie sind Merkmale unterschiedlicher Qualität.
Ist “Publicity” für die Geldgeber ein wesentliches Qualitätsmerkmal  im Ranking der Vergabekriterien, dem gegenüber sich der wissenschaftliche Anspruch in dem einen oder anderen Fall unterzuordnen hat?

„Das Ziel der Studie bestand in der Quantifizierung des großstädtischen Flächenangebot für ruhiges urbanes Leben in Wohn- und Arbeitsbereichen, aber genauso auf Straßen und Plätzen sowie in Freizeit- und Erholungsgebieten. Sie gibt aber auch einen Hinweis bezüglich der Flächen, deren künftige Nutzung heute noch nicht feststeht, die aber für Wachstum oder Verdichtung benötigt werden könnten.”

Für die „lauteste“ Stadt, Hannover, ist das Ergebnis der Studie eine “Verfälschung”, “der Analyse fehle die Substanz “: „Hannover ist eine Großstadt mit allen damit verbundenen normalen Begleiterscheinungen“ und – nach eigenen Berechnungen - so laut wie Bremen, das – nach dem Ranking - zu den „Top Ten“ der leisesten Städte gehört. Siehe dazu  den Blogbeitrag

Unglaublich: 500 Güterzüge in 24 Stunden und eine Stadt plant ein Wohngebiet an einer hochbelasteten Strecke, 02. 02. 2011 

This entry was posted on Dienstag, Oktober 11th, 2011 at 22:29 and is filed under schienenlaerm. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.